DIREKTSPORTS

Sør-Afrika har sagt at USAs beslutning om å utvise ambassadør Ebrahim Rasool er «beklagelig», men landet «forblir forpliktet til å bygge et gjensidig fordelaktig forhold» med Washington.

Sør-Afrikas presidentskap oppfordret «alle relevante og berørte interessenter til å opprettholde den etablerte diplomatiske innstillingen i deres engasjement i saken» i en uttalelse utstedt lørdag morgen, bare timer etter at USAs utenriksminister Marco Rubio kalte Rasool en «racing-baiting-politiker» som hater USA og president Donald Trump.

Rubio skrev på X at Rasool “ikke lenger var velkommen i vårt store land”, og la til: “Vi har ingenting å diskutere med ham, så han anses som PERSONA NON GRATA.”

Rubio koblet sine bemerkninger til en artikkel av det høyreorienterte mediet Breitbart, der Rasool er sitert for å si at Trump mobiliserte et «overherreinstinkt» og «hvitt offer» som en «hundefløyte» under valget i 2024.

Men den sørafrikanske politiske analytikeren Sandile Swana sa til Al Jazeera at “kjernen i tvisten” var Pretorias beslutning om å opprette en folkemordssak ved Den internasjonale domstolen mot Israel, en nær amerikansk alliert, over krigen mot Gaza.

I februar fortalte Rasool, en anti-apartheid-forkjemper, til Zeteo-nyhetssiden at det sørafrikanere opplevde under apartheidstyret “er på steroider i Palestina”.

Dessuten forklarte Swana at i kampen mot apartheid “støttet USA apartheidregimet”.

“[Så] Rasool fortsetter å påpeke atferden til USA, selv nå er å støtte apartheid og folkemord,” la han til.

Likevel kommer beslutningen fra Washington om å utvise den sørafrikanske ambassadøren på et tidspunkt med økte spenninger mellom de to landene, siden Trump kuttet økonomisk bistand til Sør-Afrika etter å ha sitert hans misbilligelse av landets landpolitikk som han påsto tillater at land blir beslaglagt fra hvite bønder.

Forrige uke presset Trump dette videre og sa at Sør-Afrikas bønder var velkomne til å bosette seg i USA, og gjentok at den sørafrikanske regjeringen “konfiskerte” land fra hvite mennesker.

Den sørafrikanskfødte teknologimilliardæren Elon Musk, en nær Trump-alliert, har også anklaget landet for å ha «åpent rasistiske eierskapslover».

Imidlertid har Sør-Afrikas president Cyril Ramaphosa forsvart politikken, og sa at regjeringen ikke konfiskerte land, men hadde som mål å utjevne raseforskjeller i landeierskap i den svarte majoritetsnasjonen.

Skal vi alle være gaullister nå? På språket til Frankrikes viktigste europeiske partner, er svaret “Jein!” (et tysk ord som kombinerer ja for ja og nein for nei). Ja, Emmanuel Macron har gjort rett i å advare oss helt siden han ble Frankrikes president i 2017 om at Europa bør være klar til å forsvare seg selv, med tanke på en langsiktig trend med amerikansk frigjøring. Nå, konfrontert med Donald Trump, en falsk amerikansk president som setter spørsmålstegn ved en 80 år gammel amerikansk forpliktelse til å forsvare Europa mot Russland, må livslange euroatlantikere som meg erkjenne at vi ikke bare trenger et Europa med hardere makt – noe jeg alltid har argumentert for – men også den reelle muligheten for europeisk «strategisk autonomi». Oui, Monsieur le Président, du hadde rett.

Men en mȇme temps (samtidig), for å distribuere Macrons signaturtrope, bør vi svare “Ikke”. For De Gaulle, en stor mann i sin tid, mente at forsvaret skulle være nasjonalstatens eksklusive provins; at det fremvoksende europeiske fellesskapet bør være et staters Europa (en splittet versjon av EU som dagens hardt-høyre-populistiske nasjonalistiske partier drømmer om å vende tilbake til); at Storbritannia skulle ekskluderes fra det europeiske prosjektet (derav hans berømte “Ikke!” til britisk medlemskap i det fremvoksende fellesskapet); og at Europa bør konstrueres som en motvekt til USA, med nære forbindelser med Russland og Kina.

Men fremfor alt må enhver realistisk plan for å forsvare oss mot Vladimir Putins Russland starte med den eneste seriøse militærorganisasjonen i Europa i dag, som er Nato. Det er her du finner de tildelte, trente og interoperable styrkene fra alle europeiske Nato-land, kommandoen og kontrollen, de komplekse koordinerte luftoperasjonene, de detaljerte planene for en alliert reaksjonsstyrke for å skynde seg til forsvar av østgrensen og en troverdig stige av (hovedsakelig amerikansk) atomavskrekking. EU har ingenting som kan sammenlignes. Historien kunne ha vært annerledes hvis den opprinnelige ideen om å bygge et mer integrert Europa rundt forsvar ikke hadde blitt drept av stemmene til gaullister (og kommunister) i den franske nasjonalforsamlingen i 1954. For som De Gaulles biograf Julian Jackson minner oss om, “angrep han ingen overnasjonal organisasjon mer voldsomt enn det abortive European Defense Community”.

Så uansett din opprinnelige ideologiske preferanse, gaullist eller atlantisist, hvis du mener alvor med forsvaret av Europa, starter du fra Nato – og så ser du hvordan vi kan europeisere det så raskt som mulig. Men på samme måte, overfor Trumps radikale upålitelighet, må vi tenke nytt om å utvide rekkevidden til fransk og britisk kjernefysisk avskrekking. EU er nå i ferd med å bli en betydelig aktør på forsvarsområdet, spesielt når det gjelder å støtte Ukraina og for forsvarsanskaffelser. Og fordi EU og Nato begge inneholder Putin-vennlige blokkere som Ungarns Viktor Orbán, vil noen av de banebrytende forsvarsforpliktelsene kreve «koalisjoner av de villige» som den for Ukraina som den britiske statsministeren Keir Starmer har jobbet tett sammen med den franske presidenten på.

En tidligere fransk minister for Europa, Clément Beaune, tvitret et bilde av det improviserte møtet mellom europeiske, tyrkiske og kanadiske ledere som Starmer innkalte til i London med de tre ordene «Les États unis» (USA). Men det er all forskjell i verden mellom å være “forente stater” og å være USA, les États-Unis – en enkelt stat som er i stand til å distribuere enorm dødelig makt på en enkelt utøvende beslutning. Så utfordringen for Europa er å gjøre en rask, sammenhengende, troverdig overgang fra den sikkerheten vi har hatt i nesten 80 år, i en USA-dominert allianse, til et Europa uten en eneste hegemon som likevel er i stand til å forsvare seg mot den mest aggressive stormakten. Det er en høy ordre. Å være en ikke-hegemonisk stormakt innen produktregulering eller handelspolitikk er én ting; å gjøre det i det vanskeligste området med hard makt, det som oppfordrer unge menn og kvinner til å ofre livet, er noe helt annet.

Det er tre store hindringer for å nå dette ambisiøse, men nå eksistensielle målet. Den første er den enormt forskjellige historiske selvforståelsen til europeiske land når det kommer til nasjonal sikkerhet. I en internasjonal krise mener enhver britisk statsminister at de burde være Winston Churchill og enhver fransk president, De Gaulle. De nasjonale forbildene til andre europeiske ledere er mindre tydelige – etterkrigstidens kansler Konrad Adenauer for Tyskland? Mellomkrigsmarskalk Józef Piłsudski for Polen? 1990-tallets utenriksminister Jacques Poos for «Europas time» for Luxembourg? – men deres strategiske instinkter og kulturer er like forskjellige.

Tilnærmingen Europa trenger er derfor Churchillo-Gaullisme, som kombinerer det beste fra vårt kontinents to mest innflytelsesrike tradisjoner når det kommer til en verden i krig. Det er en formel som ikke bare Macron og Starmer, men kanskje til og med hovedfag

Skal vi alle være gaullister nå? På språket til Frankrikes viktigste europeiske partner, er svaret “Jein!” (et tysk ord som kombinerer ja for ja og nein for nei). Ja, Emmanuel Macron har gjort rett i å advare oss helt siden han ble Frankrikes president i 2017 om at Europa bør være klar til å forsvare seg selv, med tanke på en langsiktig trend med amerikansk frigjøring. Nå, konfrontert med Donald Trump, en falsk amerikansk president som setter spørsmålstegn ved en 80 år gammel amerikansk forpliktelse til å forsvare Europa mot Russland, må livslange euroatlantikere som meg erkjenne at vi ikke bare trenger et Europa med hardere makt – noe jeg alltid har argumentert for – men også den reelle muligheten for europeisk «strategisk autonomi». Oui, Monsieur le Président, du hadde rett.

Men en mȇme temps (samtidig), for å distribuere Macrons signaturtrope, bør vi svare “Ikke”. For De Gaulle, en stor mann i sin tid, mente at forsvaret skulle være nasjonalstatens eksklusive provins; at det fremvoksende europeiske fellesskapet bør være et staters Europa (en splittet versjon av EU som dagens hardt-høyre-populistiske nasjonalistiske partier drømmer om å vende tilbake til); at Storbritannia skulle ekskluderes fra det europeiske prosjektet (derav hans berømte “Ikke!” til britisk medlemskap i det fremvoksende fellesskapet); og at Europa bør konstrueres som en motvekt til USA, med nære forbindelser med Russland og Kina.

Men fremfor alt må enhver realistisk plan for å forsvare oss mot Vladimir Putins Russland starte med den eneste seriøse militærorganisasjonen i Europa i dag, som er Nato. Det er her du finner de tildelte, trente og interoperable styrkene fra alle europeiske Nato-land, kommandoen og kontrollen, de komplekse koordinerte luftoperasjonene, de detaljerte planene for en alliert reaksjonsstyrke for å skynde seg til forsvar av østgrensen og en troverdig stige av (hovedsakelig amerikansk) atomavskrekking. EU har ingenting som kan sammenlignes. Historien kunne ha vært annerledes hvis den opprinnelige ideen om å bygge et mer integrert Europa rundt forsvar ikke hadde blitt drept av stemmene til gaullister (og kommunister) i den franske nasjonalforsamlingen i 1954. For som De Gaulles biograf Julian Jackson minner oss om, “angrep han ingen overnasjonal organisasjon mer voldsomt enn det abortive European Defense Community”.

Så uansett din opprinnelige ideologiske preferanse, gaullist eller atlantisist, hvis du mener alvor med forsvaret av Europa, starter du fra Nato – og så ser du hvordan vi kan europeisere det så raskt som mulig. Men på samme måte, overfor Trumps radikale upålitelighet, må vi tenke nytt om å utvide rekkevidden til fransk og britisk kjernefysisk avskrekking. EU er nå i ferd med å bli en betydelig aktør på forsvarsområdet, spesielt når det gjelder å støtte Ukraina og for forsvarsanskaffelser. Og fordi EU og Nato begge inneholder Putin-vennlige blokkere som Ungarns Viktor Orbán, vil noen av de banebrytende forsvarsforpliktelsene kreve «koalisjoner av de villige» som den for Ukraina som den britiske statsministeren Keir Starmer har jobbet tett sammen med den franske presidenten på.

En tidligere fransk minister for Europa, Clément Beaune, tvitret et bilde av det improviserte møtet mellom europeiske, tyrkiske og kanadiske ledere som Starmer innkalte til i London med de tre ordene «Les États unis» (USA). Men det er all forskjell i verden mellom å være “forente stater” og å være USA, les États-Unis – en enkelt stat som er i stand til å distribuere enorm dødelig makt på en enkelt utøvende beslutning. Så utfordringen for Europa er å gjøre en rask, sammenhengende, troverdig overgang fra den sikkerheten vi har hatt i nesten 80 år, i en USA-dominert allianse, til et Europa uten en eneste hegemon som likevel er i stand til å forsvare seg mot den mest aggressive stormakten. Det er en høy ordre. Å være en ikke-hegemonisk stormakt innen produktregulering eller handelspolitikk er én ting; å gjøre det i det vanskeligste området med hard makt, det som oppfordrer unge menn og kvinner til å ofre livet, er noe helt annet.

Det er tre store hindringer for å nå dette ambisiøse, men nå eksistensielle målet. Den første er den enormt forskjellige historiske selvforståelsen til europeiske land når det kommer til nasjonal sikkerhet. I en internasjonal krise mener enhver britisk statsminister at de burde være Winston Churchill og enhver fransk president, De Gaulle. De nasjonale forbildene til andre europeiske ledere er mindre tydelige – etterkrigstidens kansler Konrad Adenauer for Tyskland? Mellomkrigsmarskalk Józef Piłsudski for Polen? 1990-tallets utenriksminister Jacques Poos for «Europas time» for Luxembourg? – men deres strategiske instinkter og kulturer er like forskjellige.

Tilnærmingen Europa trenger er derfor Churchillo-Gaullisme, som kombinerer det beste fra vårt kontinents to mest innflytelsesrike tradisjoner når det kommer til en verden i krig. Det er en formel som ikke bare Macron og Starmer, men kanskje til og med hovedfag