Bill Hancock stoppet seg selv før han sa aldri.
Han anser fortsatt Bowl Championship Series for å være “et strålende matematisk system”, selv om det i dag huskes som nok et lunkent forsøk på å forbedre college-fotballens ettersesongen.
Det var ingen møter og ingen overveielser som College Football Playoff eller NCAA Tournament utvalgskomiteer gjennomfører nå. Måten BCS fungerte på sitt mest detaljerte nivå så sent som for et tiår siden, ifølge Hancock, er at han mottar e-poster hver uke som inneholder datamaskinrangeringene som utgjorde en del av BCS.
Den tidligere administrerende direktøren for BCS ville deretter sende disse tallene til en nøytral enhet for å bli kompilert sammen med de nasjonale meningsmålingene og styrken til tidsplankomponentene som utgjorde resten av formelen for å bestemme sportens nasjonale mesterskapskamp fra 1999 gjennom starten av CFP foran 2014-sesongen.
Og Hancock, som gikk av med pensjon i forrige måned etter å ha fungert som administrerende direktør for CFP siden starten, vil aldri at collegefotball skal bruke noe sånt igjen.
“Den mistet gunst raskt, og det den manglet var det menneskelige elementet,” sa han. “Jeg skulle si at jeg aldri ser tapet av det menneskelige elementet, men jeg har fulgt med på hva som har skjedd med Big Ten og SEC. Jeg tror det bare ville gå tilbake hvis folk glemmer historien sin.»
Ville March Madness-beregninger fungere for College Football Playoff?
Når utvelgelsessøndagen nærmer seg og March Madness begynner, vil det være syv forskjellige beregninger på lagarkene for å hjelpe de 12 medlemmene av menns basketballutvalgskomité med å fylle ut 2025 NCAA-turneringsgruppen. Det er prediktive vurderinger som reflekterer et lags prestasjoner basert på offensiv og defensiv effektivitet og resultatbaserte vurderinger som bedømmer et lags CV.
Det var ingenting i nærheten av det på plass for CFP-utvelgelseskomiteen da college-fotballens sluttspill utvidet til 12 lag forrige sesong og valgte SMU fremfor Alabama for den endelige plassen i desember i fjor. Konferansekommisjonærer har diskutert endringer i formatet siden den gang, spesielt en økning i antall lag i braketten og mer automatiske bud for Big Ten og SEC, spesielt.
Gitt sannsynligheten for at dette vil fortsette å gi flere subjektive avgjørelser som er modne for kontroverser, kan college-fotball ha nytte av å stole mer på objektive beregninger? Minst ett fremtredende medlem av college-basketballanalysesamfunnet lurer på hvorfor det ikke allerede har gått den veien.
“Det er en enorm kontrast mellom college-fotball og college-basketball i tankene mine, noe som ikke gir mening fordi det er massevis av rangeringssystemer der ute for college-fotball også,” sa Ken Pomeroy, som opprettet kenpom.com i 2002 og er kreditert for å ha innledet den moderne analytiske bevegelsen i college-basketball. “Selvsagt gikk de gjennom hele BCS-tingen, men kanskje føler det at folk er arr der. så lite objektive kriterier i college-fotball, noe som er ekstremt rart for meg.»
Matt Morris, ESPNs analysedirektør, bekreftet at CFP-utvelgelseskomiteen hadde tilgang til ESPNs Football Power Index og Strength of Record-målinger for sine vurderinger på utvelgelsesdagen i år. Men han er blant dem som tror at den mindre utvalgsstørrelsen i college-fotball – lag spiller 12 kamper i ordinære sesongen i motsetning til så mange som 31 i college-basketball – gjør bestrebelsen mye vanskeligere og mer sannsynlig å produsere anomalier eller avvikere på rutenettet.
Michigan State atletisk administrator Kevin Pauga, som opprettet den resultatbaserte Kevin Pauga-indeksen brukt av NCAA Tournament-utvalgskomiteen og har en egen virksomhet som hjelper konferanser med å lage tidsplaner, bemerket at hver kamp i college-basketball teller 3 % av et lags CV, stiger dette tallet til 8,5 % i college-fotball.
“Du kan komme opp med justerte effektivitetstall … mye enklere i basketball bare på grunn av hvordan sporten spilles,” sa Pauga. “Tilgjengeligheten av prediktive data i basketball er bare mer utbredt. Det er noen måter å gjøre det bedre på når det gjelder fotballdata, men det er langt mindre en perfekt vitenskap.”
Morris og teamet hans på ESPN formulerte likevel en “sluttspillprediktor” for den siste sesongen, men fant ut at det var mye vanskeligere å forutsi hva fotballkomiteens medlemmer kunne gjøre enn sine basketballkolleger.
Ikke bare trengte modellen å projisere vinneren av hvert spill, men den måtte også forutsi hva en komité kunne gjøre på utvelgelsesdagen med et format som ble implementert for første gang.
“Den tåkelige øyetesten blir bare så mye mer viktig,” sa Morris. “Du hadde litt større mulighet til å utnytte dataene med 12 (lag), og det virket som om de gjorde det til en viss grad. Men jeg synes det var noen tomler på vekten litt i år. Jeg mener det ikke kontroversielt. Jeg mener ikke at de ville ha visse lag inn og bestemt te
Leave a Reply