Skal vi alle være gaullister nå? På språket til Frankrikes viktigste europeiske partner, er svaret “Jein!” (et tysk ord som kombinerer ja for ja og nein for nei). Ja, Emmanuel Macron har gjort rett i å advare oss helt siden han ble Frankrikes president i 2017 om at Europa bør være klar til å forsvare seg selv, med tanke på en langsiktig trend med amerikansk frigjøring. Nå, konfrontert med Donald Trump, en falsk amerikansk president som setter spørsmålstegn ved en 80 år gammel amerikansk forpliktelse til å forsvare Europa mot Russland, må livslange euroatlantikere som meg erkjenne at vi ikke bare trenger et Europa med hardere makt – noe jeg alltid har argumentert for – men også den reelle muligheten for europeisk «strategisk autonomi». Oui, Monsieur le Président, du hadde rett.
Men en mȇme temps (samtidig), for å distribuere Macrons signaturtrope, bør vi svare “Ikke”. For De Gaulle, en stor mann i sin tid, mente at forsvaret skulle være nasjonalstatens eksklusive provins; at det fremvoksende europeiske fellesskapet bør være et staters Europa (en splittet versjon av EU som dagens hardt-høyre-populistiske nasjonalistiske partier drømmer om å vende tilbake til); at Storbritannia skulle ekskluderes fra det europeiske prosjektet (derav hans berømte “Ikke!” til britisk medlemskap i det fremvoksende fellesskapet); og at Europa bør konstrueres som en motvekt til USA, med nære forbindelser med Russland og Kina.
Men fremfor alt må enhver realistisk plan for å forsvare oss mot Vladimir Putins Russland starte med den eneste seriøse militærorganisasjonen i Europa i dag, som er Nato. Det er her du finner de tildelte, trente og interoperable styrkene fra alle europeiske Nato-land, kommandoen og kontrollen, de komplekse koordinerte luftoperasjonene, de detaljerte planene for en alliert reaksjonsstyrke for å skynde seg til forsvar av østgrensen og en troverdig stige av (hovedsakelig amerikansk) atomavskrekking. EU har ingenting som kan sammenlignes. Historien kunne ha vært annerledes hvis den opprinnelige ideen om å bygge et mer integrert Europa rundt forsvar ikke hadde blitt drept av stemmene til gaullister (og kommunister) i den franske nasjonalforsamlingen i 1954. For som De Gaulles biograf Julian Jackson minner oss om, “angrep han ingen overnasjonal organisasjon mer voldsomt enn det abortive European Defense Community”.
Så uansett din opprinnelige ideologiske preferanse, gaullist eller atlantisist, hvis du mener alvor med forsvaret av Europa, starter du fra Nato – og så ser du hvordan vi kan europeisere det så raskt som mulig. Men på samme måte, overfor Trumps radikale upålitelighet, må vi tenke nytt om å utvide rekkevidden til fransk og britisk kjernefysisk avskrekking. EU er nå i ferd med å bli en betydelig aktør på forsvarsområdet, spesielt når det gjelder å støtte Ukraina og for forsvarsanskaffelser. Og fordi EU og Nato begge inneholder Putin-vennlige blokkere som Ungarns Viktor Orbán, vil noen av de banebrytende forsvarsforpliktelsene kreve «koalisjoner av de villige» som den for Ukraina som den britiske statsministeren Keir Starmer har jobbet tett sammen med den franske presidenten på.
En tidligere fransk minister for Europa, Clément Beaune, tvitret et bilde av det improviserte møtet mellom europeiske, tyrkiske og kanadiske ledere som Starmer innkalte til i London med de tre ordene «Les États unis» (USA). Men det er all forskjell i verden mellom å være “forente stater” og å være USA, les États-Unis – en enkelt stat som er i stand til å distribuere enorm dødelig makt på en enkelt utøvende beslutning. Så utfordringen for Europa er å gjøre en rask, sammenhengende, troverdig overgang fra den sikkerheten vi har hatt i nesten 80 år, i en USA-dominert allianse, til et Europa uten en eneste hegemon som likevel er i stand til å forsvare seg mot den mest aggressive stormakten. Det er en høy ordre. Å være en ikke-hegemonisk stormakt innen produktregulering eller handelspolitikk er én ting; å gjøre det i det vanskeligste området med hard makt, det som oppfordrer unge menn og kvinner til å ofre livet, er noe helt annet.
Det er tre store hindringer for å nå dette ambisiøse, men nå eksistensielle målet. Den første er den enormt forskjellige historiske selvforståelsen til europeiske land når det kommer til nasjonal sikkerhet. I en internasjonal krise mener enhver britisk statsminister at de burde være Winston Churchill og enhver fransk president, De Gaulle. De nasjonale forbildene til andre europeiske ledere er mindre tydelige – etterkrigstidens kansler Konrad Adenauer for Tyskland? Mellomkrigsmarskalk Józef Piłsudski for Polen? 1990-tallets utenriksminister Jacques Poos for «Europas time» for Luxembourg? – men deres strategiske instinkter og kulturer er like forskjellige.
Tilnærmingen Europa trenger er derfor Churchillo-Gaullisme, som kombinerer det beste fra vårt kontinents to mest innflytelsesrike tradisjoner når det kommer til en verden i krig. Det er en formel som ikke bare Macron og Starmer, men kanskje til og med hovedfag
Skal vi alle være gaullister nå? På språket til Frankrikes viktigste europeiske partner, er svaret “Jein!” (et tysk ord som kombinerer ja for ja og nein for nei). Ja, Emmanuel Macron har gjort rett i å advare oss helt siden han ble Frankrikes president i 2017 om at Europa bør være klar til å forsvare seg selv, med tanke på en langsiktig trend med amerikansk frigjøring. Nå, konfrontert med Donald Trump, en falsk amerikansk president som setter spørsmålstegn ved en 80 år gammel amerikansk forpliktelse til å forsvare Europa mot Russland, må livslange euroatlantikere som meg erkjenne at vi ikke bare trenger et Europa med hardere makt – noe jeg alltid har argumentert for – men også den reelle muligheten for europeisk «strategisk autonomi». Oui, Monsieur le Président, du hadde rett.
Men en mȇme temps (samtidig), for å distribuere Macrons signaturtrope, bør vi svare “Ikke”. For De Gaulle, en stor mann i sin tid, mente at forsvaret skulle være nasjonalstatens eksklusive provins; at det fremvoksende europeiske fellesskapet bør være et staters Europa (en splittet versjon av EU som dagens hardt-høyre-populistiske nasjonalistiske partier drømmer om å vende tilbake til); at Storbritannia skulle ekskluderes fra det europeiske prosjektet (derav hans berømte “Ikke!” til britisk medlemskap i det fremvoksende fellesskapet); og at Europa bør konstrueres som en motvekt til USA, med nære forbindelser med Russland og Kina.
Men fremfor alt må enhver realistisk plan for å forsvare oss mot Vladimir Putins Russland starte med den eneste seriøse militærorganisasjonen i Europa i dag, som er Nato. Det er her du finner de tildelte, trente og interoperable styrkene fra alle europeiske Nato-land, kommandoen og kontrollen, de komplekse koordinerte luftoperasjonene, de detaljerte planene for en alliert reaksjonsstyrke for å skynde seg til forsvar av østgrensen og en troverdig stige av (hovedsakelig amerikansk) atomavskrekking. EU har ingenting som kan sammenlignes. Historien kunne ha vært annerledes hvis den opprinnelige ideen om å bygge et mer integrert Europa rundt forsvar ikke hadde blitt drept av stemmene til gaullister (og kommunister) i den franske nasjonalforsamlingen i 1954. For som De Gaulles biograf Julian Jackson minner oss om, “angrep han ingen overnasjonal organisasjon mer voldsomt enn det abortive European Defense Community”.
Så uansett din opprinnelige ideologiske preferanse, gaullist eller atlantisist, hvis du mener alvor med forsvaret av Europa, starter du fra Nato – og så ser du hvordan vi kan europeisere det så raskt som mulig. Men på samme måte, overfor Trumps radikale upålitelighet, må vi tenke nytt om å utvide rekkevidden til fransk og britisk kjernefysisk avskrekking. EU er nå i ferd med å bli en betydelig aktør på forsvarsområdet, spesielt når det gjelder å støtte Ukraina og for forsvarsanskaffelser. Og fordi EU og Nato begge inneholder Putin-vennlige blokkere som Ungarns Viktor Orbán, vil noen av de banebrytende forsvarsforpliktelsene kreve «koalisjoner av de villige» som den for Ukraina som den britiske statsministeren Keir Starmer har jobbet tett sammen med den franske presidenten på.
En tidligere fransk minister for Europa, Clément Beaune, tvitret et bilde av det improviserte møtet mellom europeiske, tyrkiske og kanadiske ledere som Starmer innkalte til i London med de tre ordene «Les États unis» (USA). Men det er all forskjell i verden mellom å være “forente stater” og å være USA, les États-Unis – en enkelt stat som er i stand til å distribuere enorm dødelig makt på en enkelt utøvende beslutning. Så utfordringen for Europa er å gjøre en rask, sammenhengende, troverdig overgang fra den sikkerheten vi har hatt i nesten 80 år, i en USA-dominert allianse, til et Europa uten en eneste hegemon som likevel er i stand til å forsvare seg mot den mest aggressive stormakten. Det er en høy ordre. Å være en ikke-hegemonisk stormakt innen produktregulering eller handelspolitikk er én ting; å gjøre det i det vanskeligste området med hard makt, det som oppfordrer unge menn og kvinner til å ofre livet, er noe helt annet.
Det er tre store hindringer for å nå dette ambisiøse, men nå eksistensielle målet. Den første er den enormt forskjellige historiske selvforståelsen til europeiske land når det kommer til nasjonal sikkerhet. I en internasjonal krise mener enhver britisk statsminister at de burde være Winston Churchill og enhver fransk president, De Gaulle. De nasjonale forbildene til andre europeiske ledere er mindre tydelige – etterkrigstidens kansler Konrad Adenauer for Tyskland? Mellomkrigsmarskalk Józef Piłsudski for Polen? 1990-tallets utenriksminister Jacques Poos for «Europas time» for Luxembourg? – men deres strategiske instinkter og kulturer er like forskjellige.
Tilnærmingen Europa trenger er derfor Churchillo-Gaullisme, som kombinerer det beste fra vårt kontinents to mest innflytelsesrike tradisjoner når det kommer til en verden i krig. Det er en formel som ikke bare Macron og Starmer, men kanskje til og med hovedfag
Leave a Reply